1900万存银行,5年后仅剩30多元,2次起诉银行均败诉,为啥?

国人热衷储蓄的习惯是对过往的记忆,也是对未知的恐惧。储蓄本身没有任何的坏处,除了可以应急之外,还能在一定程度上缓解通货膨胀带来的资产缩水的压力。正常来说银行存款不仅不会收取费用,还会支付一定利息,但是胡先生的1900万在5年后却只剩了30多元,不翼而飞的1900万究竟去了哪里?

一、越存越少的存款

2010年,胡先生以妻子叶女士的名义在中国农业银行浙江青田支行存入1900万,并委托该行经理叶国强进行投资理财。2014年底,胡先生准备取出本金和理财收益,但遭到叶国强的反复拖延。

直到2015年胡先生亲自到银行查询,才得知自己的账户余额只剩下了30多元,而叶国强也失去了联系。察觉事情不妙的胡先生夫妇,立刻向当地警方报案。

2016年浙江省青田县法院认定叶国强在2010年5月至2011年6月期间多次转出、提取叶女士在该行的1900万元存款,用于个人使用,包括但不限于期货交易和个人资金周转的行为属实。犯罪事实清楚,证据确实充分,依法判处叶国强有期徒刑15年。

但胡先生和叶女士认为,作为用人单位和存款银行,中国农业银行浙江青田支行在本起事件中也负有责任,应该对他们造成的损失进行赔偿。胡先生和叶女士的想法很简单,钱是存到银行的,而叶国强也是银行的雇员,正是因为这层关系他们才会将存款交由叶国强打理。

1900万存到银行,5年间不仅没有产生任何利息,现在连本金都不剩多少,这样的情况是胡先生和叶女士不能承受的。而叶国强已经表示目前没有偿还能力,短时间内也不可能赔偿他们的损失,那么银行又是否有责任赔偿胡先生和叶女士的损失呢?

二、扑朔迷离的真相

是否需要承担责任,就要看责任如何认定。据叶国强交待,1900万是如何变成30多块的过程非常简单,就是因为他投资失败,赔光了1900万元。在此期间他投资股票、投资贵金属、甚至投资了自己。投资方式可谓是多种多样,但结果却不约而同,赔的分文不剩。

如果叶国强所言非虚的话,那么胡先生和叶女士的损失就是因为投资失败所导致的。投资本身就伴随着风险,委托叶国强投资的行为本身就代表了委托人胡先生可以接受因为投资而带来的损失,那么在这个过程中银行并未参与,自然也就不负责任。

可胡先生和叶女士认为,一方面叶国强的行为已经超出了他们的授权,所谓的投资理财在他们看来也是名不符实。而且有相当大比例的一部分存款被叶国强挪用偿还个人的债务。另一方面,由于是丈夫胡先生代妻子叶女士开户,而委托叶国强进行投资理财的也是胡先生。从头到尾户主本人都未出面,银行未尽审查义务,存在过失,应当赔偿。

而银行方面则认为胡先生与叶女士是夫妻关系,胡先生到银行代妻子开户构成事实上的委托代理关系,银行受理开户的行为没有任何问题。而胡先生委托叶国强进行投资理财属于个人行为,银行并没有提供相应业务,所以也不承担任何责任。

至于为什么叶国强可以在没有叶女士授权的情况下支取如此大金额的存款,是因为银行规定“使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”。而胡先生委托叶国强进行投资管理后为了方便操作,将银行卡密码告知给了叶国强。叶国强在此期间一直是持卡用密码对卡内存款进行操作,符合银行相关规定,不存在违规现象。

2017年浙江省青田县法院认定叶国强支取存款属于行使代理权,不存在存款被冒领、盗领的情况,因此驳回了叶女士对中国农业银行浙江青田支行起诉。2018年丽水市中院维持原判,二审起诉也被驳回。叶女士随即向浙江省高院提起再审,2018年底浙江省高院正式受理此案。

三、谁来为事故买单

真相扑朔迷离,在这场罗生门中,似乎谁都没有错,却又是他们共同酿成了这次事故。1900万的损失是否能够追回我们不得而知,只能等待法院的判决。虽然我们不能帮胡先生和叶女士挽回损失,但我们也能从本次事故中发现一些我们生活中也可能存在的问题

毫无疑问,叶国强是导致本次事故的罪魁祸首,他不仅缺乏业务能力导致亏损,还毫无职业道德可言,辜负了委托人胡先生的信任。虽然风险不可避免,但是任何一位专业的投资人都应该懂得将风险最小化,叶国强显然不具备相应的专业能力。

胡先生和叶女士在本次在事件中因为疏忽,造成了如今的局面。首先胡先生不应该绕过银行,委托叶国强为自己管理资产,即使对方是银行的工作人员,但这种口头上的委托,却是个人行为。其次更不应该因为对方允诺的高额回报就将银行卡和密码和盘托出,要知道任何关系都经不起金钱的考验,更何况是相识不久的两人。

银行在本次事件中虽然没有明显过错,更是利用银行条款为自己施加了保护咒。但是鉴于银行的特殊性,银行本身的管理存在漏洞,首先针对大额存款的存取应该进行审核,而不是通过规定逃避应尽义务。其次在对员工的管理上有待加强,如果叶国强没有银行经理的这重身份,也许从一开始,这起事件就不会发生。

小结

储蓄本身就是最保险的理财方式,也是用户群体最多的理财方式。储户因为信任将资产交予银行,银行就应该为储户的存款负责。而不是在事故发生以后,冠冕堂皇的用洋洋洒洒的条款来敷衍储户,银行要讲规矩,也要讲人情。

案例分析的目的不在于讲故事,而在于讲道理,胡先生因为轻信他人而为家庭造成了1900万元的损失,无论从什么角度来看,这都是一次惨痛的教训。在利益面前保持理智,在任何时候都不要将密码告知他人。你们身边发生过类似的事情吗?谈谈你的经历吧。

 


posted @ 21-11-16 02:45  作者:admin  阅读量:

Powered by 泛亚电竞官网_泛亚电子竞技平台 @2018 RSS地图 HTML地图

Copyright 365站群 © 2013-2021 版权所有